壹生资讯-CRAFT研究：强化降压未降低房颤患者总体心血管事件，但特定亚组或可获益

您已通过HCP身份认证和信息审核

(

CRAFT研究：强化降压未降低房颤患者总体心血管事件，但特定亚组或可获益

2026-05-09作者：论坛报寒夜资讯

原创

作者：复旦大学附属华山医院神经内科血管组田桁柳叶

2026年5月6—8日，第12届欧洲卒中组织大会（ESOC 2026）于荷兰马斯特里赫特召开。

来自复旦大学类脑智能科学与技术研究院的Craig Anderson教授公布了首项专门针对心房颤动（AF）患者血压控制策略的大型随机对照试验——CRAFT试验的结果。

一、研究背景

AF日益成为全球健康负担。目前临床上主要关注抗凝治疗以预防心源性卒中，却往往忽视了AF相关危险因素的管理，尤其是高血压在AF发生与进展中的关键作用。值得注意的是，心力衰竭才是AF患者最主要的发病和死亡原因。一项对所有心血管试验的荟萃分析提示，AF患者中强化血压控制有类似的获益^[1]，但这是对过去20年间进行的试验的二次分析，而当时的抗凝管理策略与当前已有很大不同。专门针对AF患者、以强化降压为干预措施的随机对照试验极为匮乏。因此，AF患者的最佳血压控制目标仍存在不确定性。

二、研究目的

基于上述背景，该研究旨在评估，与标准指南推荐的降压目标相比，更积极的长程强化降压治疗在AF患者中的安全性和有效性。

三、研究设计

CRAFT研究是一项多中心、前瞻性、开放标签、盲法终点的随机对照试验(PROBE)，于中国的145家中心以及日本的12家中心开展。

1. 纳入标准

临床稳定的AF患者(≥18岁)；
家庭测量收缩压在125～154 mmHg之间（使用Omron HEM-7134电子血压计）；
在两周筛选期内完成规范的血压数据上传（早晚各3次，每周至少5天）；
伴有其他心血管危险因素（如糖尿病、急性心肌梗死、卒中、慢性肾脏病等）；
无强化降压治疗禁忌证；
提供书面知情同意书。

2. 干预措施

按照1:1的比例随机分配至强化降压组（家庭收缩压控制目标＜120 mmHg）和标准降压组（家庭收缩压控制目标＜135 mmHg）。

3. 研究终点

主要终点：主要不良心血管事件（MACE），包括心血管死亡、非致死性卒中、非致死性心肌梗死、心衰住院。
次要终点：MACE的各组分、全因死亡、慢性肾脏病进展、新发蛋白尿。

4. 统计分析

研究采用分层赢率分析（Win Ratio）作为主要分析方法，并预设了五个亚组。

四、研究结果

研究在2020年9月11日至2025年11月9日期间，共随机纳入1676名受试者，包括强化降压组与标准降压组各838名。

两组在基线特征方面达到了良好的平衡，患者平均年龄69岁，多数为男性，基线诊室血压约135/80 mmHg，96%以上患者合并高血压，超过78%患者接受口服抗凝治疗，持续性AF和阵发性AF比例大致相当。

随访期间，强化降压组平均家庭收缩压约为120 mmHg，标准降压组约为128 mmHg，组间平均差异为8 mmHg。

主要和次要结果

1. 在未调整赢率分析中，两组之间未显示出统计学显著差异（Win Ratio 1.02，95%CI 0.90～1.15, P=0.76）。

虽然强化降压组在心血管死亡（Win Ratio 1.22，95%CI 0.95～1.58）和心力衰竭（心衰事件数：Win Ratio 1.02，95%CI 0.90～1.16；首次心衰时间：Win Ratio 1.02，95%CI 0.90～1.15）方面有轻微获益趋势，但在卒中（卒中事件数：Win Ratio 0.92，95%CI 0.77～1.09；首次卒中时间：Win Ratio 0.92，95%CI 0.78～1.09）和心肌梗死（心梗事件数：Win Ratio 0.87，95%CI 0.74～1.02；首次心梗时间：Win Ratio 0.87，95%CI 0.74～1.02）方面却倾向于标准降压组，总体结果接近中性。

2. 敏感性分析（匹配后赢率分析）同样未发现两组存在显著差异（Win Ratio 1.02，95%CI 0.90～1.15，P=0.76）。

预设亚组分析

在预设的5个亚组中，年龄较轻的患者[＜75岁 vs. ≥75岁：Win Ration 1.24 (1.06～1.45) vs. 0.71 (0.57～0.88)，P for interaction＜0.0001]、男性患者[男性 vs. 女性：Win Ratio 1.27 (1.06～1.50) vs. 0.76 (0.63～0.92)，P for interaction＜0.0001]和正在接受抗凝治疗[抗凝 vs. 未抗凝：Win Ration 1.11 (0.97～1.27) vs. 0.65 (0.47～0.90)，P for interaction=0.020]在强化降压组中显示出更优的治疗效果。

研究者指出，两组患者在血压控制模式及降压药物使用上并无差异，因此这种异质性似乎只与这些变量本身有关。但进一步采用Cox生存分析发现，仅年龄对治疗效果存在修饰作用[＜75岁 vs. ≥75岁：HR 0.78 (0.57～1.07) vs. 1.39 (0.91～2.14)，P for interaction=0.025]。

五、研究结论

CRAFT试验表明，与指南推荐的标准降压治疗相比，更积极的强化降压策略并未显著降低AF患者的总体主要心血管事件。但研究预设亚组分析提示，强化降压策略可能为年轻男性及正在接受抗凝治疗的AF患者带来额外获益。

本研究的局限性在于：① 两组间收缩压的实际差值（8 mmHg）略低于预期目标，可能影响统计把握度；② 复合终点中存在较多“平局”事件，进一步降低了分析效能；③ 亚组分析虽P值很低，但仍属假设生成性质；④ 多数患者为亚洲人群，结果外推须谨慎。未来需要更多研究验证这些发现，并探索个体化的降压目标。

参考文献

[1] Pinho-Gomes AC, Azevedo L, Copland E, Canoy D, Nazarzadeh M, Ramakrishnan R, Berge E, Sundström J, Kotecha D, Woodward M, Teo K, Davis BR, Chalmers J, Pepine CJ, Rahimi K; Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. Blood pressure-lowering treatment for the prevention of cardiovascular events in patients with atrial fibrillation: An individual participant data meta-analysis. PLoS Med. 2021 Jun 1;18(6):e1003599. doi: 10.1371/journal.pmed.1003599IF: 9.9 Q1 . PMID: 34061831; PMCID: PMC8168843.

END

200 评论

知情同意书

CRAFT研究：强化降压未降低房颤患者总体心血管事件，但特定亚组或可获益

热门资讯

关于我们

中国医学论坛报微信矩阵

助力乡村振兴帮扶行动

友情链接