近日，Circulation上发表了一项基于美国2.75万人群的血压标准性别差异研究，研究结果表明，女性的血压阈值更低，故可能需要基于性别特异性对血压标准进行重新定义。

如果女性的理想血压生理范围确实比男性低，那么对当前性别无关性降压方式进行重新评估，可能会受益良多。

未来，需要进一步的研究以验证本研究的发现，也需要前瞻性研究，来确定女性的理想血压目标是否确实比男性低。

研究纳入了27542名基线无心血管病（CVD）的参与者（54％为女性），这些参与者在4项基于社区队列研究的1项中进行了标准化SBP测量：Framingham心脏研究、动脉粥样硬化Multi-Ethnic研究、社区动脉粥样硬化风险研究和年轻人冠状动脉风险发展研究。

性别之间的年龄和种族分布相似（标准平均差异<0.1）。在随访28±12年中，7424名参与者（女性占44％）发生了非致命性或致命性CVD：3405例心肌梗死（MI）、4081例心力衰竭（HF）、1901例卒中事件。使用队列分层Cox比例风险模型将收缩压（SBP）类别（定义为100~160 mmHg间增加10 mmHg的增量）与CVD事件结合起来，考虑了竞争风险并针对传统风险因素进行了调整；未发现严重违反比例风险假设的情况。测试了性别互动，并分别分析了MI、HF和卒中的结局。还构建了按年龄、种族和队列划分的模型。使用R版本3.5.1进行分析，P<0.05被认为具有统计学意义。

在性别合并分析中，MI和HF的SBP阈值为120~129 mmHg，卒中的阈值为130~139 mmHg。在按性别进行的分析中，观察到，与男性相比，女性CVD风险增加的SBP阈值较低。在多变量校正分析中，相对于SBP <100 mmHg而言，女性的SBP在 100~109 mmHg时就存在风险，而男性SBP在130~139 mmHg时才存在风险。

收缩压与心血管事件之间关联性的性别差异

值得注意的是，在SBP阈值较高的男性中观察到的风险大小（HR 1.26）与在SBP阈值较低的女性中观察到的风险（HR 1.25）相当。MI、HF和卒中观察到了相似的性别特异性结果。实际上，女性SBP 110~119 mmHg的MI风险与男性SBP≥160 mmHg的男性的MI风险相当；女性SBP 110~119 mmHg的HF风险与男性SBP 120~129 mmHg的HF风险相当。卒中风险的SBP阈值较高，但也表现出了性别差异：女性120~129 mmHg的风险与男性140~149 mmHg时相当。

将SBP作为连续变量而非分类变量，进行限制性样条回归分析，得到的结果相似。

在按年龄、种族和队列进行分层的分析中，排除服用降压药的参与者；不进行舒张压调整；并将舒张压与CVD风险进行关联，结果也相似。

在所有分析结果中，女性的关联性始终大于男性，MI（P=0.006）和HF（P=0.058）具有最大的统计学意义。

在年龄相互作用分析中，年轻女性SBP与CVD风险的关联比老年女性更为明显（中位年龄<52岁 vs ≥52岁），而男性则没有年龄相互作用（女性χ2=16.00，P<0.001；男性χ2=4.64，P=0.098）。

CV风险在不同性别中有差异，部分原因可能是最佳SBP范围的性别特异性尚不清楚。既往报道的女性正常血压范围低于男性，本研究的结论是，女性CVD风险升高对应的血压范围要高于男性。这些发现可能与血管解剖结构和生理学的差异有关（例如，在体重标准化后，女性的动脉直径小于男性），这也许会导致当SBP升高超过特定正常范围时带来的CV风险差异也会存在性别差异。

“一直以来，我们都在假设男性和女性的正常血压相同，而实际上，血压正常范围的性别差异比我们想象得要大得多，” Cedars-Sinai医疗中心心脏病学教授Susan Cheng解读研究时提到。

对于女性来说，当SBP高于110 mmHg，CVD的风险就会升高。

相比年龄、性别、种族，血压是所有CVD风险因素中最主要且可改变的独立因素。Susan Cheng教授认为，在心血管健康领域，目前并没有考虑性别差异来区分血压目标值，这不一定是件好事。

血压非常重要，而很多女性的血压可能超出了真正的健康范围，她们自己甚至连医生都未意识到这些。Susan Cheng教授强调，不仅女性应慎重对待血压，而且即便对于男性，当SBP低于120 mmHg但超过110 mmHg了，也应引起注意。

Susan Cheng ：“要想真正实现个性化医疗，应从令我们不同的第一个分支点开始，那就是性别。”