壹生大学

壹生身份认证协议书

本项目是由壹生提供的专业性学术分享,仅面向医疗卫生专业人士。我们将收集您是否是医疗卫生专业人士的信息,仅用于资格认证,不会用于其他用途。壹生作为平台及平台数据的运营者和负责方,负责平台和本专区及用户相关信息搜集和使用的合规和保护。
本协议书仅为了向您说明个人相关信息处理目的,向您单独征求的同意,您已签署的壹生平台《壹生用户服务协议》和《壹生隐私政策》,详见链接:
壹生用户服务协议:
https://apps.medtrib.cn/html/serviceAgreement.html
壹生隐私政策:
https://apps.medtrib.cn/html/p.html
如果您是医疗卫生专业人士,且点击了“同意”,表明您作为壹生的注册用户已授权壹生平台收集您是否是医疗卫生专业人士的信息,可以使用本项服务。
如果您不是医疗卫生专业人士或不同意本说明,请勿点击“同意”,因为本项服务仅面向医疗卫生人士,以及专业性、合规性要求等因素,您将无法使用本项服务。

同意

拒绝

同意

拒绝

知情同意书

同意

不同意并跳过

工作人员正在审核中,
请您耐心等待
审核未通过
重新提交
完善信息
{{ item.question }}
确定
收集问题
{{ item.question }}
确定
您已通过HCP身份认证和信息审核
(
5
s)

柳叶刀·壹生时刻(一)| 王伊龙教授、王辉主编:卒中老药新研,从研究数据到期刊审评全解析

2026-04-16作者:论坛报寒夜资讯
原创


由《中国医学论坛报》与国际权威医学期刊《柳叶刀》联合创办的学术专栏“柳叶刀·壹生时刻”已正式启幕。专栏首期聚焦首都医科大学附属北京天坛医院王伊龙教授团队在《柳叶刀》发表的全球首个米诺环素治疗急性缺血性卒中多靶点神经抗炎大规模随机对照试验(EMPHASIS研究)。该研究打破神经保护领域数十年研究僵局,以老药新用为急性缺血性卒中救治提供高级别循证依据,彰显中国临床研究的原创实力与全球价值。

本次跨界学术交流由中国医学论坛报社副总编辑郑桂香主持,王伊龙教授《柳叶刀》亚洲高级执行主编王辉分别从临床科研实践和国际期刊视角出发,共同探讨中国医学走向世界舞台的核心路径。



微信图片_20260413130929.jpg



研究初衷与核心数据




Q:为什么选择米诺环素这一“老药”用于急性缺血性卒中的神经保护/抗炎干预?请介绍这项研究的主要终点、次要终点以及安全性结果。

video


王伊龙教授:我们选择米诺环素这一老药,是基于长期临床观察与基础研究的综合判断。首先,米诺环素安全可靠,作为一种经典的四环素类抗生素,长期用于青少年痤疮口服治疗,除轻微牙齿色泽改变、胃肠道反应外,拥有海量人体长期应用的安全性数据。其次,米诺环素整体价格较为合理。


从药理特性来说,米诺环素相对容易透过血脑屏障,具有多靶点神经抗炎效应,包括抑制卒中后小胶质细胞过度活化、促进其向抑炎型表型转化、抑制基质金属蛋白酶活性以保护血脑屏障完整性,以及减轻外周炎症细胞浸润中枢等,利于减轻血管源性水肿与继发脑损伤,实现对大脑的多维保护。


此外,治疗时间窗更贴合临床实际需求。当前急性缺血性卒中治疗已从传统神经保护转向多靶点脑细胞保护,重点防控缺血后的二次炎症打击。卒中炎症反应的时间窗以数小时至数天计算,远宽于传统神经保护剂以分钟计算的狭窄时间窗,为临床给药提供了可行空间。


基于上述理由,我们选用米诺环素这一安全、经济、易透过血脑屏障、多靶点抗炎的老药,开展全球首个大样本、随机、多中心循证研究,为急性缺血性卒中神经抗炎治疗奠定高级别证据。


研究核心结果清晰明确。主要终点方面,发病72小时内应用米诺环素,较安慰剂可显著改善患者3个月改良Rankin量表[(mRS评分)0~1分]定义的完全独立生活自理能力。次要终点方面,药物可显著改善急性期神经功能缺损评分,降低超敏C反应蛋白等广谱炎症标志物水平。安全性上,研究人员未发现出血风险增加,未出现胃肠道反应、肠道菌群紊乱、腹泻等抗生素相关不良事件的显著增多,短程使用安全可靠,适合临床推广。当然,未来仍需在更多相关试验中做进一步验证与拓展The Lancet|王拥军院士、王伊龙教授团队:米诺环素短程多靶点抗炎治疗,为AIS预后改善带来新突破!



《柳叶刀》严审慎核




Q:对于急性缺血性卒中这类临床研究,《柳叶刀》在评审时会如何权衡研究的疗效结果和安全性数据?有哪些安全性数据是最关注的核心?

video


王辉主编:药物临床研究的安全性是《柳叶刀》审核所有临床研究基石。编辑们对于研究也有层层屏障进行把关。


第一,关于独立数据监察委员会(DSMB),我们审核的不只是“有没有”,更是它是否真正拥有“敢于说不的独立性”。有时候作者会邀请自己的同事组成委员会,这在程序上或许合规,但在我们看来,这会动摇客观性的根基。我们期待的是一个真正意义上的独立团队——他们手握中期数据,是唯一能看到疗效与风险真相的人。如果因为人情顾虑而犹豫不决,研究的伦理基石就会出现裂缝。所以审稿时我们甚至会细看委员会成员的机构背景,确保这份“敢于叫停的勇气”是真实存在的。


第二,关于严重不良事件(SAE)的展示,我们寻找的不仅是数据,更是作者面对不良事件时的“敬畏之心”。当一个治疗组出现了非预期的死亡或严重不良事件,作者是轻描淡写地归因于基础疾病,还是严肃坦诚地分析其与干预措施的关联?这种态度,决定了我们对整篇稿件的信任度。数据本身可以有局限,但研究者对待缺陷的态度不能有瑕疵。如果作者能在讨论中主动剖析安全性的局限,我们反而会更加放心。


第三,关于多学科审稿,我们追求的是临床专家与统计学家之间的“认知碰撞”。我们的审稿人包括至少三个临床专家,一个统计学专家,他们都会从全方位来解读和判断数据结果的准确完整性、研究结论的严谨性及其临床价值。我们要确保一个疗法在走向世界之前,既经得起数学的推敲,也经得起床边医生的审视。


第四,关于出版前的核查,我们守护的是“让信息直达临床的最后一道防线”。助理编辑会核对数据并将严重不良事件写入摘要,这看似常规,却至关重要。摘要是论文流传最广的部分,如果疗效亮眼但安全性有隐患,我们必须确保这个隐患在第一眼就被读者看到。这不仅是学术规范,更是对临床医生处方权的尊重——让他们能基于完整信息做出判断。




未完待续


200 评论

查看更多